10月27日上午，极目新闻发文《16位阿姨赴横店拍摄<甄嬛传>？律师：事涉侵权 剧方：会要求视频下架但暂不追究组织者责任》，报道老年版《甄嬛传》被剧方要求下架一事，舆情关注度开始上升。当日下午17时左右，@澎湃新闻发文“老年版《甄嬛传》涉侵权，剧方要求视频下架但暂不追究责任”，并发布相关视频，引发@中国新闻周刊、@凤凰网娱乐、@海峡导报等多家媒体转载报道，网民对此的关注度和讨论度也迅速提升，进一步推高舆情热度，话题“剧方要求下架老年版甄嬛传”随即登上微博热搜榜，舆情热度于当日18时达到峰值，实时传播信息量为336条。此后舆情热度大幅下降。

10月28日上午，各大媒体继续跟进报道老年版《甄嬛传》下架一事，北京青年报发文《退休阿姨版<甄嬛传>已在短视频平台下架》、光明网发文《“退休阿姨翻拍<甄嬛传>”，考虑过版权吗》、荆楚网发文《剧方要求下架这版<甄嬛传>》。在众多媒体报道的推动下，事件舆情热度至当日上午10时到达第二个小高峰，此后舆情关注度逐步回落。

(资料图)

截至10月28日14时，相关舆情信息总量共计4050条，包括视频1695条，客户端1617条，微博555条，微信86条，互动论坛74条，网站23条。从媒体渠道来看，视频和客户端是舆情信息传播的主要渠道，分别占比41.85%和39.93%。

一是，认为老年版《甄嬛传》在平台播出确属侵权行为，理应下架。占比为67.81%，典型网友评论如下：

@小熊一定要欧气满满min：下架的对，尊重原创好吧，又没买版权，想拍就拍吗？不管盈不盈利，都下架好吧。

@头口呦浩特：阿姨们没有以盈利为目的，所以剧方没打算追究阿姨们的责任，平台上架会加广告等内容，平台会盈利，所以剧方要求平台下架，所以剧方没错！

@秋天的hai：上传到平台确实需要购买版税的。

@账号太随意：如果上架了就是有问题，侵权肯定是侵权了。

@2羊to森坡：娱乐可以，用来赚钱性质就不一样了。

@小胜hs：如果涉及牟利的商业行为了，应该就侵权了。

@雲中谁寄錦蔬来：对的。自己拍着玩可以，不该公开发表。

二是，认为剧方要求下架的行为稍显“不通情理”，建议剧方可与阿姨们进行合作。占比为18.02%，典型网友评论如下：

@不冲吃了再走啊：于理有据，于情没劲。

@三流丶猫童：没有盈利其实无所谓，还可以顺带着蹭蹭热度，但让下架就没有点大局观了。

@想要静静24444：阿姨只是自娱自乐，剧组可以和阿姨合作，让甄嬛传更火。

@笑丛中：剧方可以考虑和阿姨们合作呀！

三是，认为社会各界的版权意识还有待提高。占比为14.17%，典型网友评论如下：

@清泉沁心2022：盗版的用惯了，对知识产权意识薄弱，确实有待加强啊。

@zaozao星期四：看看评论区，国人的版权意识还得继续强化。

@fatdack：应该加强版权意识。

近日，上海16位退休阿姨为过戏瘾，赴横店影视城“翻拍”的《甄嬛传》火出了圈，累计视频播放量过百万。不过，该剧在走红网络后，也迅速引发了版权争议。10月27日，老年版《甄嬛传》被剧方要求下架，剧方同时表示“暂不追究组织者责任”，此事件背后的影视改编权等相关法律问题也再次引发关注。澎湃新闻、光明网、环球网、北京青年报、上观新闻等主流媒体纷纷对此进行重点报道，多数媒体强调，无论以何种形式改编影视作品，首先需做的还是要尊重版权的合法性。

同时，由于电视剧《甄嬛传》的全民热度极高，网友对“老年版《甄嬛传》下架”一事的关注度呈几何量级跃升，截至10月28日14时，微博话题“剧方要求下架老年版甄嬛传”阅读量超一千万，多数网民认为老年版《甄嬛传》公开发布且未征得版权方的授权，不符合知识产权法的相关规定，确应下架。也有网友建议《甄嬛传》剧方可与老年版《甄嬛传》合作，以取得“双赢”的局面。

事实上，若严格按照法律规则，老年版《甄嬛传》确实涉嫌违反《著作权法》。一方面，影视改编也需要获得授权，若拍摄者没有获得原著作权人的授权就使用相同剧名、情节、台词等明显涉嫌侵犯著作权的元素或细节，可能面临民事赔偿责任。另一方面，根据《著作权法》，若是影视翻拍是商业行为，具有一定的营利目的，就涉嫌侵犯著作权。而老年版《甄嬛传》翻拍是由商业公司组织的，每位阿姨支付了近4000元。从商业公司的角度看，实际上是以组织翻拍的方式营利。因此，剧方要求老年版《甄嬛传》下架确实有理有据。值得一提的是，剧方表示“暂不追究组织者责任”，也在一定程度上体现了对“老年人翻拍”这类新生现象的包容心和同理心。

现实生活中，存在侵权嫌疑的或许还不止老年版《甄嬛传》这一例事件。因此，加强知识产权保护迫在眉睫，无论是机构、平台还是个人，都有必要进一步了解《著作权法》，理清“自娱自乐”与侵权之间的界限，切勿越过侵权“红线”。（中国文化传媒集团研究院）

责编：奚暖二审：唐志成 三审：赵婷